Ο συνασπισμός i2Coalition — με Amazon, Cloudflare και Google, και τις ExpressVPN, NordVPN και Surfshark στο VPN Trust Initiative — δημοσίευσε έκθεση με τίτλο «VPNs at Risk». Το ερώτημα δεν είναι αν τα VPN κάνουν κάτι παράνομο, αλλά αν οι υποχρεώσεις μπλοκαρίσματος μπορούν να «μεταναστεύσουν» ένα επίπεδο πιο πάνω.
Βγήκε στην Παγκόσμια Ημέρα Κρυπτογράφησης και ακολουθεί την περσινή «DNS at Risk»: όσο πιο μακριά από την ίδια την πράξη πάει ένα μέτρο, τόσο μεγαλύτερες οι παρενέργειες για χρήστες που δεν έχουν σχέση με την πειρατεία.
⚠️ Το ψηφιακό σας δακτυλικό αποτύπωμα (διεύθυνση IP) είναι εκτεθειμένο!
Η διεύθυνση IP σας είναι: ανίχνευση…
Κάντε streaming/λήψη ανώνυμα με το Private Internet Access.
🌐 Μόνο 1,99€ / μήνα + 2 μήνες δώροΟι πληροφορίες που περιέχονται στο techvortex.eu προορίζονται μόνο για γενικούς σκοπούς πληροφόρησης.
Τι προβλέπουν τα δύο νομοσχέδια
Τα δύο νομοσχέδια που συζητούνται τώρα κινούνται σε αντίθετες κατευθύνσεις. Το ACPA του Darrell Issa επιτρέπει στα δικαστήρια να διατάσσουν παρόχους, DNS resolvers και VPN με πάνω από 100.000 μηνιαίους χρήστες στις ΗΠΑ να μπλοκάρουν ξένα πειρατικά sites. Το DEFEND IP των Zoe Lofgren και Thom Tillis κάνει το αντίθετο: εξαιρεί ρητά τις υπηρεσίες που προσφέρουν μόνο VPN.
Το γαλλικό προηγούμενο
Η Γαλλία είναι το παράδειγμα της έκθεσης. Τον Μάιο του 2025 δικαστήριο του Παρισιού υποχρέωσε τις NordVPN, CyberGhost, Surfshark, ExpressVPN και Proton VPN να μπλοκάρουν 203 domains πειρατικών αθλητικών ροών για λογαριασμό της Canal+. Ακολούθησαν κι άλλες αποφάσεις, με το σκεπτικό ότι οι υποχρεώσεις ενός επιπέδου μεταφέρονται στο επόμενο όταν οι χρήστες βρίσκουν διόδους.
Η μάχη δεν τελείωσε: στις 30 Σεπτεμβρίου το Εφετείο του Παρισιού πάγωσε την έφεση των NordVPN, Proton και CyberGhost περιμένοντας την Cour de cassation, και μία εβδομάδα μετά αρνήθηκε το αίτημα της beIN για ημερήσια πρόστιμα σε VPN και Cloudflare — όπως είχαμε καταγράψει στο άρθρο για τα πρόστιμα των 10.000 ευρώ.
Πού πρέπει να πέσει το βάρος
Η έκθεση δεν ζητά εξαίρεση των VPN από κάθε ρύθμιση. Ζητά μέτρα εκεί όπου υπάρχει πραγματική γνώση και έλεγχος. Το επιχείρημα είναι τεχνικό: καταναλωτικά VPN και εταιρικά δίκτυα στηρίζονται στα ίδια πρωτόκολλα, όπως OpenVPN και WireGuard — και το μπλοκάρισμά τους στη Ρωσία έδειξε πόσο δύσκολο είναι να ξεχωρίσεις τις χρήσεις σε επίπεδο δικτύου.
Στην ευθύνη επικαλείται την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου των ΗΠΑ στην υπόθεση Cox: το ότι ένας πάροχος ξέρει πως κάποιοι πελάτες μπορεί να καταχραστούν την υπηρεσία δεν αρκεί για συμβολική παραβίαση. «Αν γίνουν υπεύθυνοι επειδή μια γενικής χρήσης υπηρεσία μπορεί να καταχραστεί, θα έχουν κίνητρα να τερματίζουν χρήστες προληπτικά», προειδοποιεί η έκθεση.
Σιωπή για τα αμερικανικά νομοσχέδια
Η έκθεση δεν αναφέρει ούτε το ACPA ούτε το DEFEND IP, παρότι το πρώτο θα έβαζε τους VPN σε διαδικασία αποκλεισμών. Ο Christian Dawson λέει ότι παρακολουθούν και τα δύο. Αμφότερα μένουν σε εκκρεμότητα, με τον Issa να αποσύρεται στο τέλος της χρονιάς.
Για τον χρήστη το ερώτημα μένει ίδιο: αν το VPN υποχρεωθεί να μπλοκάρει, η «ιδιωτικότητα» που πληρώνει αλλάζει νόημα. Τα βασικά είναι στον οδηγό τι είναι το VPN και ποιες υπηρεσίες αξίζουν το 2026.
